Iran : une escalade nucléaire sur fond de coopération

L’Iran a considérablement augmenté sa réserve d’uranium enrichi ces derniers mois, ce qui témoigne d’une escalade dans son programme nucléaire, selon l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Cependant, cette dernière note des « progrès » dans la coopération avec l’Iran.

L’Iran poursuit son escalade nucléaire mais nie toujours toute volonté de se doter d’une bombe – Crédit : Pixabay.

L’Iran poursuit son escalade nucléaire. La République islamique a nettement accru son stock d’uranium enrichi ces derniers mois, selon un rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

Un stock de plus de 23 fois la limite

Les stocks de Téhéran ont grandement augmenté depuis octobre, passant à plus de 4 500 kg le 13 mai dernier. Cette rapide évolution fait que le stock est désormais 23 fois plus haut la limite autorisée par l’accord international de 2015.

Ce n’est pas la seule limite franchie par Téhéran, qui s’affranchit des engagements pris dans le cadre de cet accord. Cela intervient après le retrait des États-Unis de l’accord, décidé en 2018 par l’ex-président Donald Trump. En effet, l’Iran enrichit l’uranium à des niveaux beaucoup plus élevés, bien loin de la limite fixée à 3,67% par l’accord de 2015. Aujourd’hui, l’Iran possède 470,9kg d’uranium enrichi à 20% et 114,1 kg à 60% : des stocks en nette augmentation par rapport à l’année dernière.

L’augmentation de ces stocks intervient dans un contexte où les pourparlers visant à restreindre les activités atomiques de l’Iran en échange de la levée des sanctions internationales sont au point mort. Depuis l’été 2022, les négociations n’ont pas repris. Aucun signe positif ne semble se profiler à l’horizon, même si Téhéran exprime publiquement sa volonté de relancer les négociations.

L’Iran coopère, affirme l’AIEA

Cependant, l’AIEA note des « progrès » dans leur coopération avec Téhéran, selon les deux rapports confidentiels consultés par l’AFP à quelques jours d’une réunion du Conseil des gouverneurs.

L’instance onusienne a de ce fait clôturé un dossier empoisonnant depuis longtemps ses relations avec l’Iran. Ce dossier portait sur une présence de matière nucléaire sur le site de Marivan, situé dans le sud du pays aux alentours de la localité d’Abadeh. Ce site, qui fait partie des trois sites nucléaires non-déclarés, l’AIEA dit avoir reçu des « explications plausibles » de la République islamique affirmant n’avoir « pas de questions supplémentaires ». L’organisation internationale considère donc ce dossier en suspens depuis plusieurs années comme étant « réglé à ce stade ». Cependant, elle se base sur ses précédentes évaluations sur le sujet, selon lesquelles Téhéran prévoyait en 2003 d’entreposer à Marivan des matières nucléaires pour des essais d’explosifs. En parallèle, l’AIEA rappelle que les deux autres sites de Turquzabad et Varamin posent toujours problème.

Le rapport pointe aussi la présence de particules d’uranium enrichies à 83,7% sur le site de l’usine souterraine de Fordo. Un niveau dangereusement proche du seuil de 90% pour fabriquer une bombe nucléaire. Pourtant, le gouvernement iranien, qui assure enrichir l’uranium jusqu’à 60% à des fins civiles, nie vouloir se doter de l’arme atomique et invoque des « fluctuations involontaires » au cours du processus d’enrichissement. L’AIEA, chargée de vérifier le caractère pacifique du programme nucléaire iranien, a estimé que « les informations fournies n’étaient pas incompatibles avec les explications de l’Iran sur l’origine de ces particules » et assure ne plus avoir de questions sur le sujet.

Par ailleurs, l’Iran semble avoir autorisé l’AIEA à installer des équipements de surveillance sur trois sites, selon les rapports de l’Agence, qui soutient que ce processus « doit être poursuivi ». Elle réclame également un accès aux données enregistrées par ces caméras, y compris pendant les mois d’interruption. En effet dans un contexte de détérioration des relations entre l’Iran et les puissances occidentales, Téhéran avait fortement limité ses échanges avec l’instance onusienne l’année dernière, et avait débranché une multitude de caméras de surveillance.

Accusations et craintes internationales

Le Conseil des gouverneurs de l’AIEA se réunira à Vienne avant la mi-juin, afin d’évaluer la situation du programme nucléaire iranien. Certains pays accusent l’Iran de chercher à se doter de l’arme atomique, bien que Téhéran ait toujours nié ces accusations.                                             

Fin mai, les États-Unis et Israël appréhendaient une toute nouvelle escalade augmentant le risque d’un conflit majeur, notamment après la diffusion de photos satellites par l’Associated Press montrant que Téhéran serait en train de construire une infrastructure atomique dans les profondeurs d’une montagne de Zagros, près du site nucléaire de Natanz. Selon l’agence de presse américaine, la République islamique aurait creusé ces tunnels pour continuer son programme atomique militaire, hors de portée d’un bombardement américain.

En outre, jeudi 25 mai, la porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Anne-Claire Legendre, a déploré le fait que l’Iran soit engagée dans « une escalade nucléaire extrêmement préoccupante », en réaction à la présentation par le ministère iranien de la Défense d’un nouveau missile balistique d’une portée de 2 000 kilomètres. « La France condamne cette nouvelle violation de la résolution 2231 adoptée en 2015 par le Conseil de sécurité des Nations Unies », a-t-elle déclaré.

Lors de la réunion précédente en mars, l’Iran avait évité l’adoption d’une nouvelle résolution du Conseil grâce aux « accords concrets » obtenus lors de la visite à Téhéran du directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, quelques jours auparavant. Quelque chose qui pourrait ne pas se répéter lors de la réunion à venir.

Yara EL GERMANY

Syrie : « Le recours à l’option militaire n’est pas une garantie de succès » pour la communauté internationale

Lors de la réunion en urgence du Conseil de sécurité à New York, lundi 9 avril, la France et les Etats-Unis ont accusé le régime syrien d’être derrière l’attaque présumée chimique survenue à Douma samedi. Les deux pays ont fait planer la menace de frappes punitives. Benjamin Hautecouverture, maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique (FRS) à Paris, expert en sécurité internationale, apporte son éclairage sur la situation.

Maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique (FRS) à Paris, expert en sécurité internationale.
Benjamin Hautecouture, maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique, est revenu pour le Celsalab sur une éventuelle escalade militaire en Syrie. Crédits : DR

 

Celsalab : Dès le mois de mai 2017, Emmanuel Macron avait déclaré à Vladimir Poutine, alors reçu à Versailles, que l’utilisation d’armes chimiques en Syrie était pour lui une « ligne rouge », et que le recours à de telles armes « par qui que ce soit » ferait l’objet d’une « riposte immédiate », y compris par la France seule. Cette ligne rouge vient d’être franchie pour la deuxième fois. Pensez-vous qu’Emmanuel Macron va choisir de réagir ou de renoncer à cet engagement ? 

Benjamin Hautecouture : La France est, avec les Etats-Unis, le seul pays à avoir adopté une position ferme vis-à-vis de l’utilisation des armes chimiques dans le conflit syrien depuis 2013. Cette position a été dans une certaine mesure à l’origine de la réaction russe provoquant l’adoption forcée par la Syrie de la Convention sur l’interdiction des armes chimiques (CIAC) en septembre 2013 et le démantèlement de son arsenal déclaré. Face à la recrudescence des cas d’emploi de l’arme chimique dans le monde, y compris en Syrie, l’initiative française d’un partenariat international contre l’impunité d’utilisation d’armes chimiques, présentée le 23 janvier dernier à Paris est une réaction politique qui peut fédérer beaucoup Etats et formaliser un front commun international. Plus de trente Etats et organisations internationales soutiennent déjà l’initiative. C’est un mécanisme souple qui permet de référencer les personnes physiques et morales impliquées dans des programmes chimiques militaires, une forme de partenariat qui est un premier pas face à l’ampleur des dégâts en cours en Syrie.

La question qui se pose après les allégations d’emploi de l’arme chimique par le régime syrien, samedi 7 avril, est celle d’une action concertée visant à établir des éléments de preuve s’agissant des responsables des attaques chimiques en Syrie. Sans preuve, il est impossible d’établir des responsabilités, et donc de mettre en œuvre une réponse ciblée. C’est bien ce manque de preuve entérinée de manière collective par le Conseil de sécurité des Nations unies qui permet au régime de Bachar El Assad et à son allié russe de se tenir sur la frontière étroite de ce qui est licite et de ce qui ne l’est pas.

Celsalab : Le ton est encore monté d’un cran entre la Russie et les Occidentaux. Pensez-vous que l’on puisse toujours espérer une amélioration de la situation grâce à des actions diplomatiques ? L’ONU peut-elle cesser d’être paralysée ou peut-on penser qu’il ne reste plus que le recours à la force, alors que Trump et Macron viennent de s’entretenir par téléphone pour la deuxième fois en deux jours et ont souhaité « une réaction ferme » de la communauté internationale ?

Benjamin Hautecouture : Schématiquement, les Nations unies sont paralysées dans le dossier syrien depuis novembre 2017. Depuis lors, la fin contrainte du mandat de la mission baptisée « Mécanisme d’enquête conjoint » (Joint Investigative Mechanism, JIM), de l’ONU et de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), mise en place par la résolution 2235 du Conseil de sécurité du 7 août 2015 et reconduite en 2016 (résolution CSNU 2319 du 17 novembre 2016), ne permet plus à un organe doté d’un mandat onusien de mener sur place un travail de vérification visant à établir des faits et à déterminer des responsabilités. Le JIM était spécifiquement « chargé d’identifier les personnes, entités, groupes ou gouvernements qui ont perpétré, organisé ou commandité l’utilisation comme armes, en République arabe syrienne, de produits chimiques, y compris le chlore ou d’autres produits toxiques ». Fin octobre 2017, le Conseil de sécurité n’est pas parvenu à adopter un projet de résolution visant à renouveler d’un an le mandat du JIM arrivant à expiration le 16 novembre 2017 du fait du veto exercé par la Russie.

Au regard des obstructions russes permanentes au sein du Conseil de sécurité (la Russie a utilisé son droit de veto à onze reprises depuis 2011 dans le dossier syrien), on voit mal comment la « communauté internationale » telle que représentée par l’organe exécutif des Nations unies pourrait adopter une « réaction ferme ». Si réaction ferme il y a dans les prochains jours ou les prochaines semaines, se sera donc sans doute via une coalition internationale d’Etats préoccupés par l’utilisation des armes chimiques sur le théâtre syrien. La forme que peut prendre une telle réaction passe notamment par le recours à la force. Mais le recours à l’option militaire n’est pas en tant que tel une garantie de succès. On se souvient que la base militaire aérienne syrienne d’Al-Chaayrate avait été bombardée début avril 2017 par 59 missiles de croisière Tomahawk tirés depuis les navires américains USS Porter et USS Ross en réponse à l’attaque chimique de Khan Cheikhoun. Or à l’évidence, cette réaction militaire, bien entendu condamnée par la Russie à l’époque, n’a pas suffi.

Pensez-vous qu’une alliance militaire entre la France et les Etats-Unis soit à envisager ? La Grande Bretagne pourrait-elle aussi y participer?

La demande de réunion d’urgence du Conseil de sécurité formulée par la France et neuf autres Etats issus de toutes les régions du monde, la réaction officielle du Service européen d’action extérieure (SEAE) et les réactions des Etats du Golfe persique indiquent déjà qu’une forte pression est exercée sur le régime syrien et sur ses alliés iranien et russe. Alors que le secrétaire américain à la Défense rappelle que toutes les options sont sur la table, y compris une nouvelle option militaire, la question sera d’abord de savoir si un nouvel organe d’enquête sur le terrain pourra être mis en place dans les prochaines semaines. En seconde analyse, la question de la constitution d’une alliance militaire contre la Syrie se pose comme élément de pression sur la Russie pour que cet Etat ne bloque pas, une nouvelle fois, la mise en œuvre d’une initiative collective visant à établir des éléments de preuve sur le terrain.

Propos recueilli par Chloé Sartena

Rohani sort les griffes face à la menace d’un retrait américain de l’accord nucléaire

Nouvelles tensions entre les hommes d’Etat Hassan Rohani et Donald Trump. Face à la menace d’un retrait américain de l’accord nucléaire iranien, le président iranien Hassan Rohani a réagi sur ce qu’un tel acte signifierait à ses yeux, laissant ainsi planer la menace de répercussions.

Alors que Washington menace de se retirer de l’accord nucléaire iranien en mai, le président iranien Hassan Rohani a déclaré ce lundi lors d’un discours à l’occasion de la journée nationale de la technologie nucléaire, que les États-Unis le « regretteront » s’ils décidaient de violer cet accord. Le président a ajouté que les Etats-Unis, s’ils faisaient ce choix, verraient la réponse de Téhéran « en moins d’une semaine ».

Le président iranien a finalement conclu en affirmant que ce retrait des Etats-Unis « signifie[rait] qu’ils ne tien[draient] pas parole. Cela ternirait leur réputation et leur dignité sur la scène internationale ».

Quelques points de rappel sur l’accord :
  • Il a été conclu en juillet 2015
  • Ce sont six pays (Allemagne, Chine, Etats-Unis, France, Royaume-Uni, Russie et Allemagne) qui ont signé l’accord avec la République islamique d’Iran.
  • Cet accord est censé empêcher l’Iran de se doter de la bombe atomique
Quelques points de rappel sur la position de Trump sur l’accord : 
  • Donald Trump estime qu’il n’apporte pas de garanties suffisantes pour la sécurité internationale.
  • Il a menacé en janvier de sortir son pays de l’accord le 12 mai, à l’expiration d’un ultimatum qu’il a donné aux Européens pour durcir le texte. Si les Etats-Unis se retirent, ils devraient alors réimposer contre l’Iran des sanctions économiques actuellement suspendues.

 

Chloé Sartena

Une explosion dans une mine de charbon dans le nord de l’Iran

Une explosion accidentelle a bloqué mercredi au moins soixante-dix mineurs dans une mine de charbon près de la ville d’Azad Shahr dans le nord de l’Iran. « Quarante ouvriers sont coincés dans une partie de la mine, et trente à quarante dans une autre », a déclaré Pirhossein Koulivand, chef des opérations d’urgences d’Iran, à l’AFP.

Les équipes de secours sont en train de creuser un tunnel pour atteindre les personnes coincées,« mais la concentration de gaz rend leur travail difficile », a déclaré un responsable de la province de Golestan.

Jusqu’à présent, vingt-huit mineurs ont été admis dans différents hôpitaux de la région et douze autres sont sortis indemnes de l’explosion.

Malgo Nieziolek