Publié le

Le théâtre de la justice trouve son public sur le grand écran

Le Fil, Le procès du chien, Anatomie d’une chute, Saint Omer ou encore Le Procès Goldman : les films de procès se multiplient ces dernières années. Et parmi eux, on retrouve notamment des huis clos. Le tribunal se suffit alors à lui-même, où du moins l’histoire qui s’y déroule. Déjà Antoine Reinartz, procureur dans Anatomie d’une chute faisait parler de lui, et maintenant c’est Daniel Auteuil dans la peau d’un avocat qui s’empare des écrans, des panneaux d’affichage et des interviews avec Le Fil.

En France, il semble bien y avoir une vague d’engouement pour les films sur le milieu judiciaires qui s’empare des salles de cinéma. Depuis 2020, les films français sur le monde judiciaire connaissent un grand succès, jusqu’outre atlantique pour Anatomie d’une chute de Justine Triet et sa Palme d’Or 2023. Ce goût pour les histoires de justice ne date pas d’hier, il faut le reconnaître. Mais là où le cinéma français se démarque, c’est dans sa manière de représenter les procès, les audiences et les métiers de la justice.

Etats-Unis de contrats, France de lois

Alors que les procès des États-Unis sont largement relayés sur la toile – la plupart son filmés – en France la loi rend le tribunal beaucoup plus mystérieux pour les néophytes. Dans une interview accordée à Contreligne, Thibault de Ravel d’Esclapon, auteur de La justice au cinéma, explique qu’aux Etats-Unis, si les films sur le système judiciaire sont plus photogéniques, c’est pas ce que « le cinéma américain offrirait le meilleur du film de prétoire, ce qui serait dû à la nature de sa procédure, de type accusatoire ». Il évoque notamment le film Autopsie d’un meurtre d’Otto Preminger. Patrick Maus est délégué général de l’association Cinéfac, organisateur du festival CineComédies et a passé quelques années sur les bancs des facultés de droit. « La différence de traitement des procès dans le cinéma français est lié à une différence de système judiciaire entre la France et les Etats-Unis. En France, normalement on n’a pas le droit de filmer les procès, sauf pour les procès d’exception comme celui de Klaus Barbie, ou de Maurice Papon. Ce sont des procès qui ne sont pas d’abord filmé dans une optique cinématographique mais cela permet de trouver une trace historique ». Alors en France, il y a bien une patte du cinéma sur le monde des tribunaux, « C’est lié à la culture juridique et au fonctionnement de la justice. Dans le cinéma américain, on voit un pays extrêmement contractuel. Il y a une culture du contrat et de compromis aux Etats Unis alors qu’en France c’est une culture de la loi » précise Patrick Maus.

Le tribunal, un théâtre à huis clos

Rares sont les procès desquels on capte des images pour le grand public. Et la seule manière de pénétrer les tribunaux autrement que par la porte, c’est par le grand écran. Lieu de confinement, de débat, cœur d’un système complexe de justice, le tribunal jouit d’une aura particulière et devient le théâtre favori des drames à huis clos. Mais c’est tout de même outre-Atlantique que les « avocats sont plus comédiens. Ils doivent convaincre des jurys composés de civils mais aussi enquêter. On le voit notamment dans Erin Brockovich, seule contre tous(2000) qui met en scène une class action. En France, il s’agit de convaincre le juge d’instruction seulement. » Car aux Assises le procès est essentiellement oral, « il y a donc nécessairement une théâtralité » analyse Patrick Maus. Cela permet d’avoir toutes les histoires racontées dans un seul et même lieu. Si de plus en plus de films traitent de procès avec une cinématographie de huis clos partiel ou total, c’est tout de même assez récent par rapport à nos congénères étatsuniens. Le tribunal français est un lieu peu ouvert au public et chacun y a son rôle. Par exemple, l’avocat doit, dans la majorité des procédures, ne convaincre que le juge et non pas des civils, il ne mène pas l’enquête pendant le procès et n’est sensé parler aux témoins qu’en présence d’un procureur.

Faites entrer la monnaie

Outre un attrait pour les histoires dites de police-justice, il faut également prendre en compte le fonctionnement l’industrie du cinéma actuel. Patrick Maus rappelle qu’il faut aussi « regarder du côté de la télévision et des documentaires ». Un tournant est essentiel à prendre en compte ce féru de cinéma, « le premier procès filmé, celui de Klaus Barbie. Comme cela s’est bien passé, cela a poussé les tribunaux à ouvrir leurs portes ». Puis les séries importées des États-Unis ont contribué à habituer le public au jargon juridique.

Désormais, ce qui fait que l’on voit de nombreux films dont la plupart de l’action se trouve dans un tribunal, c’est aussi parce que « ce sont des films relativement faciles à écrire », souvent inspirés de faits réels, « mais aussi faciles à produire car ils ne demandent pas de gros moyens. Pour les producteurs, ce sont aussi des films qui ramènent un public habitué et qui rassure. Du côté des auteurs, il y a aussi beaucoup d’évènements d’actualité qui inspirent ». Enfin, il ne faut pas laisser de côté un aspect purement pécunier ; les finances du système judiciaire en France faiblissent et Patrick Maus insiste : « On filme de plus en plus de procès, alors qu’avant les tribunaux refusaient. Mais c’est aussi une manière de mettre en valeur un patrimoine – des missions spéciales proposent des salles d’audience aux réalisateurs. Ça rapporte de l’argent et le président d’un tribunal est responsable d’un budget ».

Eléonore Claude

Publié le

Le documentaire « Russians at war » : liberté d’expression ou défenses des agresseurs ?

Le festival international du film de Toronto (TIFF) a suspendu le 12 septembre la projection du documentaire « Russians at War » suite à de préoccupations croissantes concernant la sécurité publique et les réactions négatives de la communauté ukrainienne. Alors que le film est perçu par certains comme une opportunité d’explorer la perspective russe, d’autres le considèrent comme une tentative de minimiser les souffrances du peuple ukrainien. Cette situation soulève des questions cruciales sur la liberté d’expression, la responsabilité artistique et la représentation des récits de guerre dans le cinéma contemporain.

Le documentaire controversé « Russians at War« , réalisé par Anastasia Trofimova, a suscité un vif débat depuis sa première au Festival de Venise. Alors que la réalisatrice russo-canadienne décrit son œuvre comme une tentative de comprendre son pays d’origine et les soldats russes, de nombreuses voix s’élèvent pour dénoncer ce qu’elles considèrent comme de la propagande du Kremlin.

Le Festival international du film de Toronto (TIFF) a annoncé le 12 septembre, la suspension des projections de « Russians at War » qui devait être présenté lors de l’événement. Cette décision fait suite à des préoccupations significatives concernant la sécurité publique et les menaces pesant sur les opérations du festival. Alors que le TIFF a initialement défendu le film, il a jugé nécessaire de protéger ses invités et son personnel face aux risques potentiels associés à cette projection. « Cela a été une décision incroyablement difficile », a-t-il déclaré dans le communiqué, en précisant, que lors de la sélection des films, le TIFF se laissent guider par sa mission, ses valeurs et principes. « Nous croyons que ce film mérite une place dans la programmation de notre festival, et nous sommes déterminés à le projeter lorsqu’on pourra assurer un environnement plus sûr« , a-t-il indiqué.

 

Réactions de la communauté ukrainienne

 

Le consulat général d’Ukraine à Toronto a exprimé son indignation et a demandé l’annulation de la projection du film, affirmant que « Russians at War » blanchit les soldats russes responsables de crimes de guerre. Le consul général, Oleh Nikolenko, a critiqué le soutien du gouvernement canadien au documentaire, y compris une subvention de 340 000 dollars du Fonds canadien des médias. Il a insisté sur le fait qu’Anastasia Trofimova, en collaborant avec une unité d’invasion russe pour réaliser son film, « viole gravement la législation ukrainienne« .

Le documentaire a suscité également des réactions négatives de la part du Congrès ukraino-canadien (UCC), qui soutient qu’il porte atteinte à la souveraineté ukrainienne et minimise la gravité de la guerre.« À partir de la description du film proposée sur le site du TIFF, il est clair que le film établit une équivalence entre le coupable et la victime, présentant la guerre d’agression génocidaire de la Russie contre l’Ukraine comme un jeu néfaste », a déclaré l’UCC. 

Le chef de l’Office du président de l’Ukraine, Andriï Ermak, a déclaré sur son canal Telegram qu’il est honteux qu’un film propagandiste ait été présenté au Festival de Venise, tout comme le fait que la réalisatrice Anastasia Trofimova et d’autres acteurs de la culture russe puissent travailler dans un monde civilisé, alors que leur pays tue des Ukrainiens tous les jours.

Le ministère des Affaires étrangères de l’Ukraine a été l’un des premiers à condamner la projection de ce documentaire, le qualifiant de « déformation de la réalité de l’agression russe » et le considérant comme un outil de propagande. Dans une lettre envoyée au président de la Biennale de Venise, Pierpaolo Buttarello, le 7 septembre 2024, l’ambassade d’Ukraine en Italie a souligné l’inadmissibilité de la projection d’un film prorusse alors que la Russie continue de mener une guerre violente contre l’Ukraine.

 

Les voix du cinéma s’élèvent

 

Darya Bassel, productrice de « Songs of Slow Burning Earth« , a également exprimé son indignation sur Facebook. Elle a noté que la réalisatrice commence par exprimer sa surprise face à l’invasion russe de l’Ukraine en 2022, tout en ignorant les nombreuses guerres et conflits dans lesquels la Russie a été impliquée au cours des dernières décennies. « La réalisatrice (Anastasia Trofimova) déclare que son pays n’a pas participé à des guerres depuis de nombreuses années et qu’elle n’a lu sur les guerres que dans des livres« , a-t-elle écrit. Finalement, Darya Bassel conclut que le film présente les soldats russes comme des victimes manipulées par des jeux politiques, tout en négligeant la souffrance des Ukrainiens.

 

Dans une déclaration sur les réseaux sociaux, Anastasia Trofimova a tenté de justifier sa démarche, expliquant qu’elle avait passé sept mois avec un bataillon russe en Ukraine pour réaliser son film. « Mon espoir est que leurs histoires contribuent à une compréhension plus profonde de cette guerre insensée et traumatisante« , a-t-elle déclaré. En même temps, ses propos n’ont pas apaisé les critiques. Les ambassadeurs d’Ukraine ont exprimé leur profond mécontentement face à la présentation du film, qualifiant cette initiative de « manipulation orwellienne de la vérité« .

 

La réalisatrice Anastasia Trofimova (à droite) et sa mère assistent au photocall du film « Russians at War » présenté hors compétition lors de la 81e édition du Festival international du film de Venise au Lido de Venise, le 5 septembre 2024. @Alberto PIZZOLI / AFP

Liberté d’expression et la responsabilité artistique

 

La suspension de la projection de « Russians at War » au TIFF soulève des sujets plus globaux sur la liberté d’expression et le rôle des festivals de cinéma dans la promotion de films controversés. La controverse qu’il suscite aborde des questions cruciales sur la représentation de la réalité, la responsabilité des artistes et la manière dont les récits de guerre sont construits. La question qui se pose est de savoir si la compréhension et l’empathie peuvent émerger d’un récit qui fait preuve de complaisance envers l’agresseur en négligeant les souffrances des victimes. Dans un monde où les histoires de guerre sont souvent racontées à travers des prismes divergents, il est important de se rappeler que la vérité doit être défendue, même dans l’art.





 



 

Publié le

Tim Burton : une esthétique blanche qui noircit l’écran

C’est le grand retour de Tim Burton au cinéma. Beetlejuice beetlejuice est sorti en salle le 11 septembre et si le retour d’un de ses personnages les plus emblématique a su ravir les fans, sur Internet, les réactions face au casting se sont faites nombreuses. C’est la fameuse « esthétique » blanche du réalisateur qui dérange. Pourquoi Tim Burton refuse la diversité ?

Winona Ryder, Monica Bellucci, Michael Keaton : à première vue, rien à reprocher. Seulement voilà, c’est sans compter les dernières polémiques qui ont bousculé le travail du maître de l’esthétique gothique et sombre. Lors de la sortie de la série Mercredi, avec Jenna Ortega en tête d’affiche, les communautés racisées ont tenu à pointer du doigt la rareté des personnages de couleurs porté à l’écran par Tim Burton. Et de fait, en 31 ans de carrière, on dénombre très peu de personnages noirs. Un seul dans Miss Peregrine et les enfants particuliers, avec Samuel L. Jackson qui incarne le vilain de l’histoire et plus tard dans Mercredi avec Joy Sunday et Iman Marson, des « méchants ». Alors à l’annonce du nouveau film, des premières réactions sur Tik Tok n’ont pas tardé à pleuvoir et les accusations de racisme à l’encontre de Tim Burton ont refait surface.

Il faut dire que le réalisateur aux citrouilles et à l’humour noir a plusieurs fois justifié ses castings entièrement composés de personnes blanches avec une maladresse qui n’est pas passée. En 2016, alors qu’on lui reprochait le manque de diversité dans Miss Peregrine et les enfants particuliers, il avait répondu : « Je me souviens que, lorsque j’étais enfant, je regardais l’émission The Brady Bunch et qu’ils commençaient à devenir politiquement corrects. Par exemple, on peut avoir un enfant asiatique et un enfant noir. Ça m’offusquait plus que… J’ai grandi en regardant des films de blaxploitation. Et j’ai dit, c’est super. Je ne me disais pas qu’il devrait y avoir plus de blancs dans ces films ». D’ailleurs, lorsqu’on lui demande pourquoi ses castings sont très peu diversifiés, sa réponse est souvent la même : les personnes noires ne collent pas avec son « esthétique ». Car cette fameuse esthétique correspond surtout à des tons pâles, une peau diaphane, des joues creusées et de grands yeux cernés.

Burton reste Burton

Avec le nouveau Beetlejuice beetlejuice, nombreuses se font les réactions. Pour montrer que les personnes racisées peuvent jouer dans des ambiances burtoniennes, l’on voit sur les réseaux la communauté noire se filmer avec un filtre aux traits caractéristiques des personnages des Noces funèbres et déjà les réactions pleuvent.

@yourlocdgirlfriend U tell me #fypシ #foryou #timburton #locs ♬ Tears to Shed – Tim Burton’s Corpse Bride Soundtrack-Helena Bonham Carter, Jane Horrocks And Enn Reitel


Car la seule scène de Beetlejuice beetlejuice à montrer des personnes racisées à l’écran est une scène de danse sur du jive où tous les clichés du disco sont réunis.

@boymommylife2 This was some mess frfr#fyp #beetlejuixebeetlejuicebeetlejuice #beetlejuice #likemyvideos🥺❤4kشكراا #timburtonracist #jive ♬ original sound – Boymommylife2

Sous cette vidéo, parmi les commentaires on retrouve : "Tout ce que l'on sait faire c'est danser le jive".

Pour Fleur Hopkins-Loféron, directrice du Labo des histoires à Paris, historienne des images et auteur du livre Mercredi Addams. Icône gothique, il ne faut pas s’emparer des réactions de Tim Burton par le biais du racisme.  Il s’agit plutôt de se demander si Tim Burton est « une icône ou un cliché ». « L’esthétique de Tim Burton, c’est d’abord une manière de revisiter les contes de fée » avec un soupçon d’horreur car Tim aime faire peur. « Mais après, il se pastiche, il joue Tim Burton. Lorsque l’on regarde le clip Predictable de Good Charlotte, on reconnait les décors d’Eward aux mains d’argent, les chanteurs se déplacent toujours dans les mêmes environnements. » En fait, plutôt que de voir dans les choix de Tim Burton un racisme assumé, force est de constater que le réalisateur « a beaucoup de mal à renouveler son univers ». Quand on est face à du Burton, on le sait.

Racisme ou passéisme ?

Ce qui reste néanmoins incompréhensible pour Fleur Hopkins-Loféron c’est que Tim Burton arrive à sans cesse à « réinvestir ses propres clichés : une esthétique éthérée, longiligne, de grands yeux chez les femmes et des hommes qui rappellent le romantisme allemand, une fragilité » mais il semble incapable de réinventer ses personnages en donnant des rôles à des personnes racisées. « C’est étrange qu’il ne se saisissent pas de manière contemporaine de cette diversité. Burton nous montre qu’il n’a rien appris de J. K. Rowling et pourtant les créateurs ont un devoir d’exemplarité. Pour Tim Burton, c’est plutôt qu’il ne se sent pas concerné par le fait de représenter la diversité ».

Si les films de Disney travaillent largement sur la diversité des représentations, Tim Burton « a un temps de retard » affirme Fleur Hopkins-Loféron. Bien sûr, l’on retrouve la culture latino dans la série Mercredi, mais non seulement celle-ci n’est pas vraiment revendiquée et en plus elle est très stéréotypée. « Le personnage de Mercredi est certes latino mais présenté selon un point de vue américain. Les musiques qu’elle écoute sont hyper clichées. » Pourtant, dans cette culture latino, on retrouve des personnages d’envergure qui pourraient largement inspirer Tim Burton. En citant Blade (1998) ou La reine des damnés (2002), Fleur Hopkins-Loféron fait référence à ce mouvement de l’horreur féminin latino : le latinx horror, qui a des ingrédients burtonniens. L’historienne des images le résume la drôle de position du réalisateur en une phrase. Finalement « Tim Burton tombe dans une vision passéiste d’il y a dix ans ».

Eléonore Claude

Publié le

Célébrations du D-Day : Il faut sauver le soldat Ryan à nouveau au cinéma

Le réalisateur Steven Spielberg et l’acteur Tom Hanks ont assisté aux célébrations des 80 ans du débarquement, en Normandie. La raison ? Leur implication dans Il faut sauver le soldat Ryan, film emblématique sorti en 1998, et dont la scène du débarquement des Alliés sur Omaha Beach a été saluée pour son réalisme. Le film est à nouveau à l’affiche dans 300 salles de cinéma en France, à l’occasion des 80 ans du D-Day.

 

Camille Beaurain