Publié le

Un gouvernement Barnier “à la Raymond Barre”, à quoi faut-il s’attendre ?

Alors que Michel Barnier multiplie les consultations pour la composition du nouveau gouvernement, la petite musique d’un gouvernement “à la Raymond Barre” ne cesse de courir dans la sphère politique. Profils technocrates, cumul de postes et ministres maintenus… Que comprendre de la formule qui alimente les rumeurs

Retour vers le passé ? En déplacement depuis le début de semaine, Michel Barnier a commencé à esquisser les contours du nouveau gouvernement, dont la composition est attendue pour la semaine à venir : “C’est une nouvelle étape, une nouvelle page, et il y aura un nouveau gouvernement. C’est la mission qui m’a été confiée et que j’ai acceptée, donc ce ne sera pas un remaniement”, déclarait le premier ministre mardi 11 septembre après sa rencontre avec les membres de Horizons à Reims. Des mots qui suggèrent la volonté d’un renouvellement total. Toutefois, du côté de ses proches, la musique d’un gouvernement « à la Raymond Barre” tourne en boucle. Que faut-il comprendre par là ? 

Profils technocrates

“Dans les grands ministères, on peut s’attendre à des personnalités expérimentées donc immédiatement opérationnelles, entourées de nouvelles têtes”, explique Laurent de Boissieu, journaliste à La Croix en charge de la couverture de la vie politique française. Le gouvernement Raymond Barre présentait, notamment dans les ministères d’État, des profils technocrates particulièrement expérimentés à l’instar d’Olivier Guichard, passé par le ministère de l’Education nationale et le ministère de la Justice après une longue carrière de député, ou Jean Lecanuet, maire historique de Rouen et ministre de l’Aménagement du territoire. Pourrait-on donc voir le retour de vieux routiers ? “Pour ce qui est du gouvernement Barre, ils étaient en tout cas assez peu de rentrants au gouvernement”, souligne Laurent de Boissieu. Depuis la nomination de Michel Barnier, les noms de certains ministres démissionnaires sont revenus dans le débat pour rester en poste, comme ceux de Eric Dupont-Moretti, Gérald Darmanin ou Stéphane Séjourné. 

Toutefois, “les profils technocrates ne sont pas propres au gouvernement Barre. Avant lui, De Gaulle et Michel Debré n’avaient pas fait appel à des profils très neufs”, tempère l’historien des droites en France Gilles Richard. Dans l’expression de gouvernement “à la Raymond Barre”, le spécialiste voit surtout “de la formule politique” pour rapprocher “deux hommes qui n’ont rien à voir”. “Raymond Barre était un grand professeur d’économie à l’entrée tardive en politique, tandis que Michel Barnier commence très jeune et n’a pas de spécialité intellectuelle particulière. Il est très expérimenté”. Et pour dire : le nouveau premier ministre est élu député pour la première fois sous… Raymond Barre.

« L’énigme reste entière »

Alors comment comprendre la formule ? “A part pour donner indice sur la ligne politique que suivra le nouveau gouvernement, l’expression n’est pas particulièrement évocatrice”, continue Gilles Richard. L’historien avoue lui-même s’être demandé ce qu’était un gouvernement “à la Raymond Barre” tant les caractéristiques restent floues. “Le gouvernement barriste a mené une politique néolibérale d’austérité et de casse des services publiques, mais c’est ce qui se fait maintenant depuis cinquante ans…”, raille-t-il. Incertitude à relever toutefois : “Le premier ministre avait cumulé sa fonction avec celle de ministre de l’économie et des finances. Michel Barnier pourrait-il faire de même ?” s’interroge Gilles Richard. Le profil du nouveau premier ministre, ancien Commissaire européen au marché intérieur et négociateur de l’Union européenne lors du Brexit, pourrait suggérer une telle mainmise sur l’Économie et les finances.

Laurent de Boissieu présage, lui, des similitudes dans l’installation du Premier ministre à Matignon :”Confronté au sein de la droite par la fronde des chiraquiens, Raymond Barre avait opté pour une déclaration de politique générale sans vote ; sans doute ce que sera le choix de Michel Barnier, sans majorité absolue à l’Assemblée nationale”. Mais “le contexte politique n’a toutefois aucun rapport : quand Raymond Barre arrive, il y a une bipolarisation entre la gauche et la droite alors qu’aujourd’hui il y trois blocs” rappelle Gilles Richard. En attendant que Michel Barnier ne dévoile son gouvernement, “l’énigme reste entière”, conclue-t-il.

– Noa Jacquet

 

Publié le

« 4.000 policiers et gendarmes » mobilisés pour la parade des champions

Ce samedi à 16h, a lieu la parade des champions sur les Champs-Élysées à Paris. Pour l’occasion, le dispositif a été détaillé en milieu d’après-midi par le préfet de la ville de Paris, Laurent Nuñez.

Plus de 70.000 personnes sont attendues ce samedi pour venir acclamés 300 athlètes olympiques et paralympiques à l’occasion de leur défilé sur les Champs-Élysées, jusqu’au rond-point de l’Étoile.

Pour l’occasion, 4.000 policiers et gendarmes seront mobilisés sur le secteur, a annoncé sur son compte X Gérald Darmanin, ministre de l’Intérieur démissionnaire.

Le préfet de la ville de Paris, Laurent Nuñez a donné une conférence de presse durant laquelle il a détaillé l’ampleur du dispositif. « Le ministre de l’Intérieur a demandé à ce qu’on soit en niveau maximal », explique-t-il. « Un périmètre de protection antiterroriste » sera mis en place tout autour du périmètre de sécurité qui va être mis en place pour cette parade. D’ici à demain, le secteur va être « entièrement déminé ».

Fin du marathon sécuritaire

Depuis l’arrivée de la flamme olympique à Marseille, le 8 mai dernier, des milliers de forces de l’ordre ont été sollicités jour après jour afin de permettre aux événements liés à cette compétition sportive de se dérouler au mieux.

Pendant la durée des Jeux olympiques et paralympiques plus de 30.000 policiers et gendarmes ont été mobilisés chaque jour. Près de 15.000 militaires sont venus renforcer les effectifs des forces de l’ordre. Et pour soutenir cet effort, plus de 22.000 agents de sécurité privée ont été recruté.

Publié le

Un troisième débat aurait-il fait basculer l’élection présidentielle américaine ?

L'ancien président des États-Unis et candidat républicain à la présidence Donald Trump s'exprime lors d'un débat présidentiel au National Constitution Center à Philadelphie, Pennsylvanie, le 10 septembre 2024. (Photo : Saul Leob / AFP)

A l’issue du débat du 10 septembre dernier entre Donald Trump et Kamala Harris, le candidat républicain semblait vouloir débattre de nouveau. L’ancien président des Etats-Unis a finalement fait volte-face, estimant qu’un nouvel affrontement n’avait pas d’utilité. Un troisième échange aurait-il pu changer le cours du scrutin ?

L’annonce est tombée le 12 septembre sur le réseau Truth Social. « Il n’y aura pas de troisième débat » a déclaré le candidat républicain. En réalité, Kamala Harris et Donald Trump ne se sont affrontés que lors du débat du 10 septembre dernier. En évoquant un troisième débat, l’ancien président fait référence à son échange avec Joe Biden, candidat initial à sa propre succession.

Lors du débat face à Kamala Harris, Donald Trump a montré quelques limites. A travers quelques formules maladroites comme celle affirmant que certains migrants mangent les chiens et les chats, il a été bousculé, restant sur la défensive. A l’inverse, Kamala Harris semblait mieux préparée et ses interventions concises collaient parfaitement avec les séquences de 2 minutes imposée par le débat. La candidate démocrate a reçu le soutien de la chanteuse Taylor Swift quelques instants après la confrontation.

Pour certains spécialistes, le refus de Donald Trump de débattre s’explique par sa position actuelle dans la campagne. « Il a considéré qu’il n’avait pas besoin d’un second débat, analyse Patrick Martin-Genier, enseignant en droit public à Sciences Po Lyon et spécialiste de la politique américaine. Le débat n’a pas changé les rapports de force sur le terrain, ce n’est pas ce qui va faire basculer le scrutin de novembre prochain. »

La question des états pivots

A quelques mois de l’élection, le spécialiste estime que la majorité des électeurs ont déjà fait leur choix. Le résultat du scrutin dépendra de quelques états pivots dans lesquels l’incertitude règne entre Donald Trump et Kamala Harris. Ainsi, les débats nationaux télévisés n’ont à ce stade plus un rôle majeur dans l’élection.

« Dans l’histoire politique des Etats-Unis, ce n’est jamais arrivé qu’à ce stade une élection bascule complètement à cause d’un débat, rappelle Patrick Martin-Genier. On se souvient certes de débats marquants entre Nixon et Kennedy par exemple, car ce sont des grands moments de la démocratie américaine, sans pour autant avoir nécessairement une influence décisive dans l’élection. »

Pour faire la différence, les candidats doivent désormais se concentrer sur les états pivots, également appelés « swing states« . On compte notamment le Nevada, l’Arizona, le Wisconsin ou encore la Pennsylvanie. « L’élection va se jouer sur le terrain dans ces territoires, c’est là bas que Donald Trump et Kamala Harris sont attendus par les électeurs sceptiques, affirme Patrick Martin-Genier. Les gens déjà décidés sur leur suffrage ne changeront pas d’avis avec un troisième débat national. » Le débat du 10 septembre avait d’ailleurs lieu à Philadelphia, en Pennsylvanie.

Des préoccupations très économiques

Si les électeurs ne sont pas tous décidés, ils partagent toutefois des préoccupations communes. « Les Américains sont très inquiets au sujet de l’économie, de l’inflation et du chômage de masse, décrypte Patrick Martin-Genier. Sur ces sujets, Donald Trump et Kamala Harris ont deux visions différentes basées sur des argumentations opposées. » La question de l’industrie est centrale dans de nombreux états.

Les autres sujets sur lesquels les candidats pourraient débattre ont déjà été évoqués clairement par les candidats. La guerre en Ukraine est l’un des exemples. « Donald Trump a promis d’arrêter la guerre mais il n’a pas promis de lutter pour la victoire ukrainienne, il veut simplement la paix, commente Patrick Martin-Genier. Il est très imprévisible mais tous les Américains ne sont pas favorables à cette guerre et ça pourrait jouer en sa faveur. »

Ce type de sujet est déjà très tranché et un débat ne permettrait pas aux électeurs d’en apprendre davantage. « Je pense que Donald Trump connait ses principaux points forts et qu’il a su capitaliser dessus pendant les débats, conclut Patrick Martin-Genier. Il veut désormais être sur de ne pas exposer certains de ses points faibles dans un nouveau débat contre Kamala Harris. » Selon l’expert, il est très peu probable que ce refus de débattre de nouveau desserve Donald Trump dans sa course à la Maison Blanche.

Rémy VIDEAU

Publié le

MMA: Avec la sphère, le « show » proposé par l’UFC rentre dans une nouvelle dimension

Après avoir conquis les plus grandes salles du monde (NewYork, Paris, Abou Dhabi), l’Ultimate Fighting Championship s’attaque à la sphère de Las Vegas pour l’UFC 306 dans la nuit de samedi. L’occasion de proposer un divertissement unique pour cette entreprise qui adore faire le show. 

20 millions de dollars, c’est le montant déboursé par l’UFC (Ultimate Fighting Championship) pour organiser sa soirée dans la salle futuriste de la Sphère à Las Vegas. Une somme colossale, à la hauteur des ambitions de l’organisation qui espère changer à jamais l’histoire des sports de combat avec cet évènement.

Au programme, des beaux combats avec notamment le main Event entre Sean O’Malley et Merab Dvalishvili, mais surtout une véritable expérience dans cette arène à la pointe de la technologie avec la diffusion d’un film entre chaque combats, des jeux lumineux, et même la présence d’hologrammes ! Un spectacle à l’image du MMA et de l’UFC selon Alexandre Herbinet, journaliste sportif spécialisé dans les sports de combat chez RMC sport, « C’est dans l’ADN du MMA de faire du show, la sphère va bien sûr avec ça puisque tu vas proposer un spectacle qui est unique dans les sports de combat. Sur l’UFC 306, je pense que la sphère est un argument de vente, tout autant que le combat principal l’est. »

Toujours plus de show

Dès son arrivée sur le devant de la scène, le MMA s’est tout de suite construit comme un spectacle. Sur la trace des autres sports de combat comme la boxe ou le catch, l’UFC a rapidement misé sur le « show » et continue de tenter de produire des spectacles toujours plus impressionnants les uns des autres.

Pour cela, l’UFC n’a rien laissé au hasard. Des entrées impressionnantes, un speaker reconnaissable entre mille et surtout un storytelling de qualité.


Un sport aussi violent, aussi différent ne peut pas être raconté de la même manière qu’un autre sport. Alors on joue sur les rivalités, sur la haine comme lors du combat entre McGregor et Khabib Nurmagomedov, ou tout simplement sur les histoires singulières de ses combattants.

Affiche promotionnelle de l’UFC 229 avec comme Combat principal Conor McGregor vs Khabib Nurmagomedov.

Comme tout spectacle, l’UFC s’appuie surtout sur ses têtes d’affiche. Les combattants, au-delà de produire une performance sportive, sont surtout là pour divertir le public, à l’image des gladiateurs de l’époque. « Les sports de combat notamment la boxe, qui est le plus vieux et le plus connu, on appelle ça le Prize fighting, c’est-à-dire que tu ne prends pas les coups pour le plaisir, c’est pour vivre, donc c’est un business ». 

@iamfabrel Je tape les gens pour vivre #francisngannou #ufc #mma #237 #lecontinent #camerountiktok #videosdroles #pourtoi #afrique ♬ son original – Fabrel Origi


«  Le MMA ce n’est pas un sport, c’est un business adossé à un sport »

Du côté de l’UFC, on a compris que c’était le spectacle qui rapportait gros. Comme toute entreprise, l’UFC court après l’argent. « Moi, je dis souvent, le MMA, ce n’est pas un sport, c’est un business adossé à un sport, on est là pour faire de l’argent ». Une grande partie du business de l’entreprise est basée sur ce que l’on appelle les « Pay per view ». Contrairement aux sports traditionnels où l’on paye un abonnement à l’année, les sports de combat fonctionnent avec ce système et permettent aux fans d’acheter l’accès au show télévisé pour chaque événement. L’objectif est donc d’attirer le plus de clients sur chaque évènements. « C’est pour ça que ça demande du show, des sons, des lumières, des belles entrées, du spectacle ».

« Les gens payent leur Pay per View aux USA et il faut leur en donner pour leur argent ». 

Un business pour les combattants qui peuvent négocier des meilleurs contrats et sponsors en livrant un spectacle et en étant appréciés du public. « parfois, on va préférer un combattant qui est plus spectaculaire qu’un mec qui est mieux classé parce qu’on sait que ça fait des bons combats ».

Finalement, leur plus gros combat se situe sur le terrain de la notoriété, car c’est sur ce terrain qu’ils peuvent se démarquer. Car oui, en MMA, ce ne sont pas forcément les performances sportives qui font la paye ou la renommée du combattant. C’est un tout, une aura, une histoire, une carrure et surtout une capacité à faire le show. Conor Mc Gregor a révolutionné le sport en ce sens, il a compris que ce ne sont pas les combats qui allaient le rendre célèbre et riche, mais son image. 

Il a parfaitement su tirer son épingle du jeu avec sa démarche spéciale, son assurance et son trash talk (injures et provocations envers son adversaire). « Quand Dana White donne les plus grands combattants de l’histoire de l’UFC, il cite Conor McGregor et Wanda Roussey, ce n’est pas forcément les plus grands sportivement, par contre au niveau de l’argent qu’ils ont généré, ils méritent cette place ». 

Avec une notoriété qui ne cesse d’augmenter, le MMA va continuer de se développer, tout comme son modèle économique. Le spectacle proposé par l’UFC devrait continuer dans les prochaines années, d’autant qu’avec l’arrivée massive de concurrents comme le PFL ou le KSW, il faudra faire toujours plus de show pour continuer d’attirer les foules. 

Mohamed Sadat