Les 31e Victoires de la musique seront décernées ce vendredi 12 février. Parmi les nommés, on retrouve Kendji Girac, Zaz, Louane ou encore les Frero Delavega. Des têtes d’affiche connues, de nouveaux artistes destinés à percer. Mais qu’en est-il des gagnants des années précédentes ? Pour certains, la gloire a été de courte durée. Le Celsalab vous offre trois exemples des oubliés des Victoires de la musique.
Les anglophones les appellent les « one hit wonders »; des artistes qui ont été récompensés pour un tube, un seul avant de retomber dans l’anonymat le plus total. Même si l’air de ces chansons reste encore dans toutes les têtes, les artistes se sont évaporés de la scène française. Un tube et puis s’en va…
Cœur de loup, Philippe Lafontaine
Un des meilleurs exemples, c’est Philippe Lafontaine. Propulsé sur le devant de la scène avec son tube « Cœur de loup », il est nommé révélation de l’année aux Victoires de la musique 1989. Son tube aux influences jazz est vendu à 476.000 exemplaires. C’est un succès fulgurant pour ce Belge venu de Charleroi, mais assez vite, il disparaît des écrans radars. Son dernier album date de 2003.
La Tribu de Dana, Manau
Autre exemple avec « La tribu de Dana« . Hymne du rap celtique, chanté par le groupe Manau, ce tube sort en 1999 et fait fureur. L’album Panique Celtique est consacré aux Victoires de la musique cette même année et se vendra à 1 million d’exemplaires. Après la sortie d’un second album au succès mitigé, Manau tombe dans l’oubli.
Une récompense atypique : Kamini
Si parfois les artistes ne sortent pas du lot après avoir été nommés, c’est aussi parce que leur présence pouvait sembler incongrue. Et ce prix n’aura pas suffi à booster leur carrière.
C’est le cas de Kamini, qui a reçu le prix du meilleur clip vidéo en 2007. « Marly Gomont » n’était au départ qu’une vidéo amateur qui a fait le buzz. Une victoire qui a créé quelques critiques, puisque le rappeur picard était en compétition avec Ayo et son clip « Down on my knees« , Vincent Delerm avec Sous les avalanches ou encore Diam’s avec « La boulette ». Depuis 2009, on n’a plus entendu parler du rappeur.
https://www.youtube.com/watch?v=aR6_p77gmJ4
Alors même si gagner un prix aux Victoires de la musique représente la plupart du temps un tremplin pour la carrière des artistes, c’est loin d’être automatique, et une récompense ne suffit pas à s’imposer sur le long terme.
L’Arabie saoudite a réitéré cette semaine son intention d’envoyer des troupes au sol en Syrie. Embourbé dans la guerre au Yémen, l’Émirat a-t-il les moyens militaires et financiers nécessaires à cette intervention ?
(Crédit photo : AFP)
Déterminée, l’Arabie saoudite ne cache plus ses ambitions. Elle envisage bien d’intervenir au sol en Syrie. L’envoi de troupes se ferait dans le cadre de la coalition contre Daech, qu’elle a elle-même lancée en décembre dernier. Au total, on estime que 150 000 hommes venus de différents pays de « l’alliance sunnite » tels que le Soudan, la Jordanie, l’Égypte et d’autres pétromonarchies du Golfe pourraient poser le pied sur le sol syrien.
Selon Sébastien Abbis, chercheur à l’Iris et interrogé par le CelsaLab, « les Saoudiens ont deux obsessions. La première : ‘avoir la peau’ de Bachar El-Assad, ce qui les a conduits à déployer depuis cinq ans des moyens considérables pour obtenir sa chute, mais ils craignent aujourd’hui de subir une défaite politique sur le terrain syrien. La deuxième : former une alliance politique et militaire sunnite face à ‘l’axe iranien et donc chiite’ dont la Syrie est une pièce maîtresse. »
L’annonce d’intervention en Syrie n’est cependant pas un acte isolé : « Cette intervention s’inscrit dans la lignée de la nouvelle politique étrangère très offensive de Riyad. Menée d’une main de fer par Mohamed Ben Salman, fils ‘préféré’ du roi Salmane et actuel ministre de la Défense, elle vise à asseoir l’hégémonie saoudienne sur le monde arabo-musulman’, raconte Sébastien Abbis.
Car la Syrie n’est pas le seul endroit où l’Arabie Saoudite intervient. Depuis mars 2014, elle est établie militairement au Yémen, pays le plus pauvre de la péninsule arabique où une rébellion chiite a renversé le président sunnite. L' »Opération décisive », qui a débuté en mars 2015 est en train de se transformer en bourbier pour les saoudiens. Différentes ONG accusent le royaume wahhabite d’avoir commis des crimes de guerre en ciblant notamment des civils yéménites.
Des ressources militaires limitées
Mais l’Arabie saoudite a-t-elle les moyens de sa politique étrangère ? Pour Marc Epstein, rédacteur en chef du service monde de l’Express contacté par le CelsaLab, « L’Arabie saoudite ne dispose ni d’une véritable armée, ni d’experts militaires. Il suffit de regarder ce qui se passe au Yémen. Cette opération est un fiasco!” lance-t-il. Il faut dire qu’investir dans une armée n’a pas toujours été une évidence pour les Al Saoud. Sous le parapluie militaire des États-Unis depuis 1945 avec le pacte de Quincy, les Saoudiens ne se sont jamais préoccupés des questions de défense. « Mais aujourd’hui, les choses changent. Avec l’accord iranien, les saoudiens se sentent abandonnés par leur allié et n’ont d’autre choix que de compter sur eux-mêmes pour assurer leur sécurité, » poursuit Marc Epstein. Et les chiffres sont éloquents : les dépenses allouées à l’armée ont vu une augmentation de 14 % entre 2012 et 2013, atteignant 67 milliards de dollars. Un record. Pour autant, Marc Epstein ne croit pas que les saoudiens enverront leurs propres soldats : « L’armée saoudienne est finalement récente et très peu formée. Les saoudiens ne prendront tout simplement pas le risque d’envoyer leurs ressortissants en Syrie. »
Autre façon pour les saoudiens d’être militairement plus présent : acheter le soutien de pays plus modestes: « Lorsque L’Arabie Saoudite annonce qu’elle va former une coalition avec 33 pays musulmans pour combattre le terrorisme, en réalité beaucoup de pays ne sont pas au courant de leur participation à la coalition. Le Pakistan, par exemple, a fait savoir qu’il ignorait tout du projet de coalition. Pire, au Liban, c’est dans la presse qu’une partie du gouvernement à découvert son « engagement » dans la coalition saoudienne,” raconte Sébastien Abbis.
Lors d’un passage télévisé le 11 février, François Hollande a annoncé le projet d’un référendum local pour régler l’affaire Notre-Dame-des-Landes. Pour le président français, ce serait l’occasion de lancer les travaux du nouvel aéroport du Grand Ouest comme prévu, en octobre. Le CelsaLab fait le point sur les différents scénarios possibles.
François Hollande a annoncé hier qu’un référendum serait organisé sur le projet de Notre-Dame-des-Landes. (Crédit : Jean-Sébastien Evrard/AFP)
Construira, construira pas. C’est la question qui continue de faire polémique dans la région nantaise depuis 50 ans. Un vrai « casse-tête » auquel le président François Hollande pourrait tenter de mettre fin par un référendum local. Référendum qu’il a annoncé dans une interview aux JT de TF1 et France 2 le 11 février. Mais plusieurs questions restent encore en suspens.
Quelle question sera posée aux électeurs ?
Il faudra en premier lieu définir la question à poser. Sera-t-il demandé aux électeurs ce qu’ils pensent du transfert de Nantes-Atlantique, l’aéroport actuel ? Devront-ils se décider sur la construction de celui du Grand Ouest à Notre-Dame-des-Landes ? Ou encore sur la possibilité d’un simple aménagement ? Tout sera une question de formulation.
Qui votera ?
C’est la deuxième grande condition : qui sera concerné par ce référendum ? Noël Mamère, affirmait ce vendredi matin sur France Info qu’il faudra prendre en compte les deux collectivités locales qui injectent de l’argent dans le projet, à savoir la région des Pays-de-la-Loire et celle de Bretagne. Un avis partagé par Geneviève Lebouteux, secrétaire générale adjointe de la CéDpa (collectif d’élu(e)s qui doutent de la pertinence du projet) et contactée par le CelsaLab : « On dit local, mais ça veut dire quoi local ? Pour moi ça ne peut être que les Pays-de-la-Loire et les Bretons mais il faudra définir le périmètre, bien entendu. »
Quelles alternatives ?
Si le référendum a lieu, il s’agira alors de savoir quelles solutions peuvent découler du choix des électeurs.
Si c’est le OUI qui l’emporte, plusieurs contraintes apparaissent clairement. D’abord, le fait que la réponse « oui » risque de faire elle-même débat. Selon la tribune publiée par Arnaud Gossement, avocat, dans Médiapart, il s’agirait d’un avis avant tout, « exprimé par un oui ou par un non », mais certainement pas d’une décision de justice. Mais pour le président français, le oui sera à prendre en compte car cela montrera « que la population veut cet aéroport. »
Il peut y avoir une conséquence. Si c’est oui et que la population veut cet aéroport, alors tout le monde devra accepter cette décision. Et si c’est non, c’est un projet porté par l’Etat, et l’Etat en tirera les conséquences. – François Hollande
Mais alors, qu’est-ce qu’un oui impliquerait ? Les travaux pourraient manifestement commencer dès le mois d’octobre, comme le gouvernement l’avait prévu. Cela voudrait aussi dire que les chiffres demandés par les anti-aéroport auprès de la Direction générale de l’Aviation civile devront être dévoilés à la population, dans un souci de clarté. Des chiffres encore discrets, selon la CéDpa.
C’est la raison pour laquelle Ségolène Royal, ministre du Développement durable, a demandé « une mise à plat » du dossier Notre-Dame-des-Landes, afin de peser dans la balance les différents arguments et chiffres avancés par tous les partis.
Pour Bruno Retailleau, président de la région des Pays-de-la-Loire depuis les dernières élections régionales, ce « oui » à l’aéroport du Grand Ouest lui donnerait raison et le pousserait sans aucun doute à persévérer dans la campagne lancée le 5 février, demandant l’évacuation de la ZAD.
Si c’est le NON qui l’emporte, le gouvernement devra alors s’adapter, lui qui veut fixer au plus vite le calendrier des travaux. Si le discours tenu par François Hollande sur le plateau de France 2 jeudi soir reste vague – « l’Etat en tirera les conséquences » – il semble évident que l’avis de la population, si elle ne veut pas d’un transfert de l’aéroport, demandera quelques remaniements, ou du moins imposera de reconsidérer les options alternatives.
Cela signifiera aussi que le président de la région, encarté aux Républicains et pour qui le projet d’aéroport du Grand Ouest est un projet central, ne sera plus en accord avec la majorité des habitants des Pays-de-la-Loire.
Jean-Sébastien Evrard/AFP
En attendant le résultat, l’annonce du référendum est vue d’un très mauvais œil par les opposants. Le vote en question représente une mobilisation supplémentaire à leurs yeux. « On va devoir faire la promotion du « non » et se mobiliser pendant des mois, ça fait du travail en plus » souligne Geneviève Lebouteux. « Tout ça pour un référendum que nous n’approuvons pas du tout. »
Les trois schémas en vigueur pour l’aéroport de Nantes
De multiples comparaisons ont été faites entre l’aéroport actuel de Nantes Atlantique et le projet de Notre-Dame-des-Landes. Si pour certaines, l’aéroport qui existe à ce jour est suffisant, pour d’autres, un transfert est nécessaire.
Mais il existe une troisième alternative, à savoir l’agrandissement de l’aéroport de Nantes Atlantique, qui serait alors complètement réaménagé. Un projet mené de front par la Direction générale de l’Aviation civile. Quels sont alors les différences en terme de chiffres entre ces trois cas de figure ?
Réalisation Margaux Malinge, selon une étude réalisée par « Oui au bocage », elle-même réalisée en accord avec des révélations du Canard Enchaîné, numéro du 8 octobre 2014.
Quelle que soit la solution envisagée suite à la réponse – oui ou non – des citoyens, le référendum vient s’opposer à tout ce qui avait été combattu jusqu’ici aux yeux des anti-aéroport. « Je trouve qu’il s’agit ni plus ni moins d’un artifice, explique Geneviève Lebouteux. « Intellectuellement et éthiquement, qu’est-ce que ça veut dire ? On a dénoncé depuis des années tous les mensonges de ce projet. Et là, par la magie d’un référendum, on ne parlerait plus de tout ça ? C’est quand même assez scandaleux quand on voit le nombre de casseroles qui traînent derrière ce projet. »
A l’occasion du remaniement ministériel de ce jeudi, François Hollande a fait rentrer parmi les nouveaux ministres Jean-Michel Baylet, patron du PRG. Patron de presse, élu local iconoclaste, le radical a, à plusieurs reprises, pris position en faveur de la dépénalisation du cannabis.
Laurence Rossignol, Ministre du droit des femmes, était l’invitée de Jean-Jacques Bourdin ce matin. (Capture écran BFMTV)
Voici une entrée au gouvernement qui pourrait faire du bruit. Lors du remaniement, la nomination de Jean-Michel Baylet comme nouveau ministre de l’Aménagement du territoire n’est pas passé inaperçue. L’ancien sénateur est le patron du PRG, mais il est aussi un partisan de la légalisation du cannabis. Son arrivée dans l’exécutif rouvre le débat en France.
Pourtant, cette prise de position reste encore minoritaire parmi la classe politique française. En 2012, François Hollande s’était prononcé contre une dépénalisation lors de sa campagne présidentielle. Mais Manuel Valls a déclaré en 2015 que la discussion était « close » du point de vue du gouvernement. Pour Les Républicains, la légalisation est inenvisageable.
Patrick Mennucci, député socialiste des Bouches-du-Rhône – qui partage les positions du nouveau ministre – par contre, a félicité la promotion de son collègue sur Twitter.
Bienvenue à @JMBaylet enfin un ministre avec qui je vais pouvoir évoquer la légalisation du cannabis
Interrogée sur les propos de son collègue par Jean-Jacques Bourdin sur RMC, la nouvelle Ministre du droit des femmes Laurence Rossignol a affirmé qu’il n’y a « aucun débat interdit surtout quand il concerne la santé publique ». « Comment met-on en place la politique de santé publique la plus efficace pour que des gamins de 13-14 ans ne commencent pas à se retourner la tête en fumant du cannabis et comment l’économie souterraine et le trafic dans les cités peuvent être à terme éteints », a-t-elle ajouté.
Pourtant, cette prise de position reste encore minoritaire parmi la classe politique française. En 2012, François Hollande s’était prononcé contre une dépénalisation lors de sa campagne présidentielle. Mais Manuel Valls a déclaré en 2015 que la discussion était « close » du point de vue du gouvernement. Pour Les Républicains, la légalisation est inenvisageable.
Lors du Congrès de pneumologie de langue française en janvier dernier, le professeur Bertrand Dautzenberg de la Pitié-Salpêtrière s’est positionné en faveur de la dépénalisation de la consommation du cannabis. « Je constate que la consommation de cannabis chez les jeunes augmente, que la France est numéro un en Europe avec 45 % des jeunes qui ont essayé alors que, dans d’autres pays, comme les Pays-Bas où il est légalisé, le taux est de 29 %. Plus c’est interdit, plus il y a de consommateurs », a-t-il déclaré lors de son discours. Pour lui, dépénaliser la consommation de cannabis permettrait de proposer des produits plus sains en encadrant leur vente, mais également de faciliter le dialogue sur les problèmes d’addiction qui peuvent s’en suivre.
Et dans les autres pays?
En ce qui concerne la loi, La France n’est pas l’État le plus laxiste. Le cannabis est prohibé depuis 1970, avec au maximum un an de prison et 3.750 euros d’amende. Mais l’emprisonnement vise principalement les trafiquants et non les petits consommateurs. Par comparaison, chez nos voisins européens, le cannabis est autorisé aux Pays-Bas, dépénalisé pour un usage personnel au Portugal, en Espagne, en Belgique, en Allemagne et en République Tchèque. Dans le reste de l’Europe, c’est l’interdiction qui prédomine.
