Selon Loris Guémart, rédacteur en chef d’Arrêt sur images, site dédié à l’analyse critique des médias, ce type de format rime – en pratique – rarement avec mise en perspective.

“En théorie, si je regarde les chartes déontologiques à la lettre, il semblerait logique d’appuyer ces témoignages sur des paroles d’experts, par exemple. Si on recherche des gens dont on estime qu’ils représentent un phénomène plus général, effectivement c’est bien de pouvoir le dire ”, note-t-il.

Par exemple, lorsque Konbini donne la parole à une jeune fille atteinte d’une pathologie psychique complexe comme un trouble de l’identité, faire intervenir un psychiatre, notamment, permettrait de prendre un peu de hauteur, ou d’équilibrer le discours. 

« Ca permettrait de savoir de quoi on parle, pose Luc Chatel. Après, là il y a peut-être d’autres choses à dire. Ce qui frappe en l’occurence, c’est le caractère spectaculaire de cette vidéo, c’est mis en scène comme une série. On veut nous faire voir du réel comme si c’était une fiction. » Ces témoignages flirtent selon lui souvent avec l’infotainement (l’information-divertissement), en privilégiant des thématiques qui relèvent du sensationnel.

S’il ne nie pas l’importance du témoignage, l’enseignant s’interroge sur la pertinence de le mettre en avant à lui seul.

“ Le témoignage est un élément traditionnel du journalisme, dans des reportages ou des enquêtes, on s’appuie beaucoup dessus, mais aussi pour les mettre en regard. Ce qu’on apprend en école de journalisme, c’est justement à multiplier les témoignages pour avoir une diversité de points de vue. Le témoignage a plus de valeur quand il est pluriel.”

Luc Chatel, enseignant en critique des médias. 

La parole d’un témoin vient en effet souvent illustrer un sujet, elle lui donne davantage de chair et le rend plus engageant. Mais l’absence de contextualisation qui caractérise souvent ces vidéos empêche toute prise de recul sur le sujet abordé.

« Potentiel viral »

Cela peut s’avérer problématique, notamment lorsque le témoignage met en cause une personne identifiée. Le journal Le Parisien en a fait les frais. En juin 2022, ce dernier publie un article et une vidéo, diffusée notamment sur Twitter – et depuis supprimée – donnant la parole à un couple de l’Essonne. L’air désespéré, Elodie et Laurent assurent avoir acheté une maison à Ollainville tout en ignorant qu’elle était squattée.

Mis en scène devant leur bien, la mine renfrognée, ils déplorent face caméra ne pas pouvoir y accéder, et accusent directement la famille qui occuperait illégalement le bâtiment. 

La nouvelle fait mouche, les internautes s’indignent et la vidéo devient virale. Moins de 24h après sa publication en ligne, elle comptabilise déjà plus de 2 millions de vues. Mais une contre-enquête menée par des internautes permet de mettre au jour les incohérences du couple : l’histoire est bien plus complexe qu’il n’y paraît.

Les deux protagonistes étaient en réalité bien au fait de l’occupation de la maison. C’est même précisément pour cette raison qu’Elodie et Laurent ont pu l’acquérir au rabais. Les journalistes du Parisien ont été piégés par ces deux personnes qui, en contactant la presse, savaient que leur cas serait plus vite résolu par les pouvoirs publics compétents.

Interrogé par la journaliste Pauline Bock pour le site Arrêt sur images, un rédacteur du Parisien admet que le média avait repéré le « potentiel viral » de ce sujet. La rédaction s’est, semble-t-il, laissée embarquer par cette histoire qui allait de toute évidence créer un emballement. Pour Pauline Bock, ce n’est donc pas tant le format en lui-même qui pose problème, mais le manque de vérification des faits.

“Ce n’est pas foncièrement mauvais d’avoir une seule voix. Ce format n’induit pas forcément à la manipulation. Le problème, c’est qu’on ne peut pas juste parler à une personne et s’en aller. Mais c’est ce qui est souvent fait dans ce genre de vidéos : sans rappeler le contexte, on laisse la parole sans vérifier derrière. C’est là où il y a un problème, c’est d’oublier cette étape cruciale.”

Pauline Bock, journaliste à Arrêt sur Images

Jean-Marie Charon dresse un constat similaire : « Toute la question est de savoir quel travail journalistique a été fait en amont. Est-ce qu’on a réellement croisé les sources ? Est-ce qu’on a abordé les différents aspects du sujet? »

L’histoire de la maison squattée en Essonne, ça illustre à merveille les dérives de cette forme de « journalisme », basée sur des vidéos de témoignages larmoyants, où la parole à sens unique est la règle, interdisant tout recul sur la situation considérée.

— Dimitri L’hours (@DimitriLhours) June 10, 2022

Quête d’audience et manque de moyens

Selon Loris Guémart, le manque de moyens et les conditions de travail en presse locale sont les principaux responsables du fiasco du Parisien. Ces facteurs forcent les journalistes à réaliser un arbitrage, à choisir de traiter seulement certains sujets en profondeur. « Là, ce qui s’est passé, c’est la situation où un témoin vient toquer à la porte de la rédaction. Le journaliste se dit qu’il y a un sujet, et va écouter ce qu’il dit sans forcément procéder aux vérifications adéquates. »

« Globalement, les journalistes en France n’ont pas le temps de faire correctement leur travail, c’est aussi simple que ça », poursuit-il.

Au sein des rédactions, « productivité » et « audience » tendent à devenir les mots d’ordre, mais les moyens nécessaires pour aller au fond des choses ne sont pas toujours réunis. 

Les journalistes subissent une autonomisation de plus en plus forte en raison des suppressions de postes, et assurent pour certains la réalisation de leurs sujets de A à Z. « On leur demande tout, même de diffuser leur contenu, ils sont très responsabilisés. Et quand ils sont jeunes notamment, ce manque de contrôle peut favoriser les erreurs », résume Cyrille Franck, ancien directeur de l’ESJ Pro Paris et auteur du site mediaculture.

Pris en étau entre ces différentes contraintes, les médias sont donc tentés de se tourner vers des formats permettant d’attirer beaucoup de visiteurs, rapidement, « sur des choses qui buzzent », estime Cyrille Franck.

A lire : Écrire plus pour gagner moins : quand la course à l’audience tue le journalisme

Pauline Bock reconnaît que les sujets bénéficiant d’un tel traitement ont souvent les mêmes caractéristiques – clivants, spectaculaires, larmoyants, autrement dit, faisant appel à nos émotions – « car on sait qu’ils vont marcher », formule-t-elle. 

Et une histoire facile à comprendre et détachée de son contexte, qui plus est en adéquation avec certaines idées préconçues – par exemple, les méchants squatteurs d’un côté, et les propriétaires victimes de l’autre – fera d’autant plus réagir. 

Le « story-telling » contre l’information

 “Les sujets « témoignages sociétaux » ou « témoignages fort », les journalistes savent qu’il y a beaucoup de thèmes sur lesquels ça va être lu. Effectivement, de ce point de vue là, exercer le contradictoire ou proposer une contextualisation correcte aura tendance à atténuer le potentiel viral de ce qu’on publie. Quand les choses sont complexes, c’est moins sensationnel, c’est moins facile de s’indigner, on est forcément moins choqués”, analyse Loris Guémart. 

« Il y a toujours une course à l’échalote de l’audience. Tout nous pousse vers la simplification du monde, l’émotionnel et le court-terme, martèle Cyrille Franck. Je sais que ce genre de sujets peut recruter des abonnés (pour les médias dont le modèle économique repose sur l’abonnement, comme Le Parisien), mais combien vont se désabonner derrière ? Ce ne sont que des abonnements émotionnels. Ce sont des stratégies trompe-l’oeil. »